４
▼渡部昇一のデタラメな主張については、いいかげん食傷気味なのだが、行きがかり上もう一つだけ、立花の指摘の中から紹介しておこう。
　前回、渡部の論文の中から、「反対尋問権」の重要さを強調した部分を引用した。渡部は大佛次郎の『ドレフュス事件』を典拠として示しながら、「ドレフュス事件がフランスにとってあれほど深刻な問題となり、『国にひびを入れた』と言われるほど深い不信感をフランス陸軍や体制に与えることになったのは、裁判官が被告側の反対尋問権を踏み潰したからである」と述べた。
　しかし立花によれば、これはまったくのデタラメなのである。大佛次郎の『ドレフュス事件』に、そのようなことは書かれていない。《渡部氏が引用した文章は、たしかに大佛氏の本の中にある。しかし、そこで要求されているのは、反対尋問ではなく、証人喚問である。反対尋問と証人喚問はまったく別のことである。とりあえずその根本的誤りは目をつぶるとして、ではゾラが要求した証人喚問は裁判所によって拒絶されたのであろうか。》
　ゾラが要求した証人たちが続々と裁判所に喚問されて登場する場面を、立花は大佛次郎の『ドレフュス事件』から引用して示し、渡部は本を読むのを途中でやめてしまったのか、といぶかる。
　「ドレフュス事件」は、19世紀末のフランスで、スパイ容疑でユダヤ人・ドレフュス大尉が逮捕され、軍法会議で終身禁固刑に処せられたことから始まる。ひょんなことから参謀本部は真犯人を発見し、ドレフュスの無実であることが判明したが、軍上層部は軍の名誉のためにその事実を隠し、事件のもみ消しを図った。この事実をつかんだゾラは、新聞一面に大統領への公開質問状を出してそれを暴露し、軍部を中心とした不正と虚偽を糾弾した。ドレフュスの再審を求め、自由と民主主義を擁護する声が高まる一方、これに反発する愛国主義や反ユダヤ主義の動きも強まり、フランスの世論は二分された。
　《この事件がフランス陸軍に深い不信感を与えることになったのは、軍が組織をあげて真相もみ消しをはかり、無実と判明した男を獄につないだままにすることによって軍の名誉を守ろうとしたというところにある。反対尋問権などは全く関係がないのである。》（『論駁』Ⅰ）

▼渡部昇一が「『角栄裁判』は東京裁判以上の暗黒裁判だ！」で主張した裁判批判はまったくの誤りであること、それを立花隆はどのように「論駁」したかについて述べてきた。渡部は上の文章以外に、いくつもの裁判批判論文を書き散らしており、立花はそれに付き合って丁寧に「論駁」しているから、この調子で渡部論文の誤りを取り上げるブログを続けようと思えば、ネタに困ることはない。しかしそれは立花が幾度も嘆息しているように、空しい作業である。
　『萬犬虚に吠える』には渡部の裁判批判論文５本が収められているが、そのうち４本は立花が「論駁」を始める以前に書かれたものであり、「立花隆氏にあえて借問す」（『諸君！』1985年２月号）の1本だけが「論駁」開始後のものである。そこでそれを見ることで、このロッキード裁判の問題は終わりにしようと思う。

▼「立花隆氏にあえて借問す」は驚くべき「論文」である。「論争」と言えば、相手と自分の主張の違いがどこから生じているかを考え、相手の批判の正しい点は認めつつ、相手の間違いを指摘して進行するものと、誰もが考えるだろう。中には詭弁を弄して相手の批判から逃れようとしたり、黙殺することで時間を稼ぎ、読者が忘れてくれることを期待するような情けない論者もいるかもしれない。しかし渡部の上の「論文」は、そのいずれでもなかった。
　渡部は、「（立花は）われわれが提出した角栄裁判批判の本質的な点には答えようとせず、デマゴーグの手法で人身攻撃することに専心しているのである」の一言で立花の批判を斬り捨て（たつもりになり）、「敢えて立花氏に借問したい」と６問を挙げる。６問は項目にすれば、①別件逮捕、②職務権限（首相が私企業の商行為に金さえもらわなければ介入しても良いのか）、③嘱託尋問調書（証拠採用することは憲法の精神に反しないか）、④最高裁の免責宣明、⑤免責付与、⑥反対尋問権、である。これを読めば、立花隆でなくとも唖然とすることだろう。
　立花がこれから論じようとしている法律問題もあるが、既に論じ、渡部の間違いを痛烈に批判したものもある。批判された渡部は、まずその批判に反論できなければ、物書きとして恥ずかしくて、まともに表通りを歩けないはずなのだが、ここには何の反論もない。立花の批判などまるで無かったかのように、平然と自分の主張をただ繰り返しているだけなのである。
立花がこれを読んだ感想は、次のようなものだった。
　《これは反論といっては語弊があろう。反論の体を全くなしていないからである。一口でいえば、これは弁解と悲鳴である。》
　《渡部氏の所説が、ほとんど一節ごとに誤っていることを、これまで詳細に指摘してきた。その誤りの密度の濃さは、ほとんど信じ難いほどである。おそらく近代言論史上において、定評ある言論誌に載った定評ある(？)言論人の論文の中で、渡部氏のそれは、その誤謬密度の濃さにおいて白眉をなすものといっても過言ではあるまい。》
　《私がこれまで批判してきたものは、すべて渡部氏の言論である。渡部氏の言論から離れた渡部昇一個人を攻撃したことなど一度もない。時に渡部氏の知的能力に疑義をさしはさむような表現を用いたこともあったが、それも、渡部氏のあまりのデタラメな言説に仰天してのことである。いったい渡部氏は何を指して「人身攻撃だ」といっておられるのだろうか。》

▼渡部昇一が立花隆を「デマゴーグの手法で人身攻撃」していると書き、また「立花氏は私怨のために良心を失ったデマゴーグにすぎない」（『萬犬虚に吠える』あとがき）などと「人身攻撃」しているので、二人の論文を読んだ読者として、筆者の感想を述べておこう。
　立花隆の文章は、事実を整理しながら分かりやすく説明するシンプルな文体で書かれている。シンプルではあるが正確性や論理性に欠けるところはなく、丁寧に積み重ねられた文章を追っていくと新しい視界が開かれ、知的なスリルを体験することができる。
　井上ひさしがモットーとした、「むずかしいことをやさしく、やさしいことをふかく、ふかいことをおもしろく」に通じる文章として、筆者は評価する。一方、渡部昇一の文章は、派手な身振り手振りで読者に働きかけ、読者を動かそうとするものである。渡部の論文「『角栄裁判』は東京裁判以上の暗黒裁判だ！」の末尾は、次のように結ばれている。
　《最後にわれわれの中で、外国の報道機関、外国人の物書き、外国人の法律学者などなど、法律に接触する人々に、次のことを決して漏らしてはならない。／「田中角栄被告は、ただの一度も最重要証人に反対尋問する機会を与えられることなく有罪を宣せられたのである。」／それを聞いた文明国の人は、百人が百人、千人が千人、万人が万人、一人残らず日本はそんな野蛮国であったのか、と仰天することであろう。われわれはそんな国の恥を世界の目にさらすことはないのである。》
　講釈師が張り扇で釈台をバンバン叩きながら、声を張り上げているような文体、とでもいえば良いだろうか。
　デマゴギーと親和性のある文体はどちらであるか、説明は不要だろう。

▼田中角栄は一審判決後控訴し、控訴審途中の1985年２月に脳卒中で倒れた。控訴審でも有罪の結論は変わらず、最高裁に上告したが、1993年に死去した。
　「丸紅ルート」の最高裁判決は1995年２月にあり、被告二人（桧山広・榎本敏夫）の上告を棄却し、ロッキード裁判は終わった。公判途中で死亡した田中角栄、児玉誉士夫、小佐野賢治、大久保利春、橋本登美三郎の５人を除く全員が、有罪で決着した。
　最高裁判決は、法律上の二大争点の一つであるトライスターの購入の働きかけについて、首相の職務権限にあたると判断した。
　もう一つの争点、「嘱託尋問調書」の「証拠能力」については、それが刑事免責を与えて得られたものであることを理由に、認めなかった。検察側は、「起訴便宜主義」（刑訴法248条）の援用によって実質的な「免責」をコーチャン、クラッターに与え、調書を取ったのだが、最高裁は、刑事免責の明文規定がないからわが国は免責制度を採用していないと考えるべきであり、免責を与えて得られた供述は証拠として採用できない、としたのだった。
　だがそのことが、渡部昇一が繰り返した「反対尋問がなかったから憲法違反」という主張と何の関係もないことは、言うまでもない。

▼渡部昇一の不運は、立花隆が気のきいた視点を見つけて気のきいた文章をまとめれば満足する、というタイプのライターではなかったことである。
　立花がロッキード裁判を傍聴するにあたり、刑法や刑事訴訟法を一から勉強して臨んだであろうことは、その裁判傍聴記（『朝日ジャーナル』連載）を読めば分かる。勉強は法の実際の運用や判例、日本の法律制度と諸外国のそれとの異同におよび、傍聴記は裁判の進行に対する十分な理解をもって書かれている。
　たとえば「嘱託尋問調書」の「証拠能力」の問題は、1978年５月に傍聴記の２回を当てて分かりやすく解説されている。これは単行本にまとめられ、『ロッキード裁判傍聴記１　被告人田中角栄の闘争』として1981年に刊行された。だから渡部が裁判批判を行う上で『傍聴記』を真面目に読んでいれば、主張の違いはともかく、「ほとんど一節ごとに誤っている」ようなお粗末な議論をすることは避けられたであろう。
　立花のもう一つの強みは、膨大な資料の量を厭わず読み込む能力である。立花は、膨大な量の裁判批判論文だけでなく、裁判批判を行った法学者や法律家が書いた著作や他の論文にも目を通し、その上で「批判」の誤りを指摘した。

　《相手の議論のどこに弱点があり、どこをどう突けばそれが崩れるかを発見するのは容易なことではない。相手もそれ相応の論客であるから、いちおう表面的にはもっともらしい議論として組み立てられているのである。どこかおかしい、何かが間違っているということはすぐに感じられるのだが、相手の誤りの核心部分を取り出して、それがなぜ間違いであるかを一般読者にわかりやすく解説するというのは、そうたやすい仕事ではない。／そのために、私は法律の原理論にまでさかのぼって、もう一度勉強し直した。一つ一つの法律の条文の解釈や、その運用のされ方、判例などを知るだけでは足りず、そもそもなぜそのような法律があるのか、その法律はいかにして成立し、いかなる歴史を持っているのか、よその国ではどうなっているのかということを調べ、さらには、そもそも法とは何であるかというところまで考えを及ぼさなければならなかった。あるいは、相手の論理的詐術を見破るために、もう一度論理学の本を引っ張り出したりもした。》（『論駁』Ⅲ　あとがき）

　このような正攻法で裁判批判の反批判にのぞんだ立花に対し、思い付きを並べるだけの渡部昇一が勝負になるはずがなかった。立花と論争したのは渡部の不運と述べたが、渡部は往生際悪く、いつまでも自分の誤りを認めず見え透いた強弁を続けたため、その頭の悪さと根性の悪さを際立たせる結果となった。

５
▼『論駁』Ⅲを見ると、その初めに「番外編」の章がいくつか置かれている。
　立花は裁判批判を「論駁」するにあたり、まず箸にも棒にもかからないような「客観的誤り」を洗い出し、整理した上で、法律問題の議論に進む計画を立てた。その「客観的に誤まった議論」の代表として取り上げたのが渡部昇一の「論文」だったわけだが、渡部はなぜかカン違いし、立花が自分の提出した「角栄裁判批判の本質的な点」に答えていないと「反論」したことは、前回見た。
　立花は「ロッキード裁判批判を斬る」の連載を中断し、『朝日ジャーナル』が紙面を提供して、立花と渡部のあいだで批判と反批判の応酬が５回ずつ行われた。そのとき立花が書いた渡部批判の部分が、『論駁』Ⅲの「番外編」なのである。渡部の立花批判は収録されていないが、どのようなものであったか、立花の「番外編」を読めば一応わかるようにはなっている。
　筆者はこの番外の批判の応酬のコピーを取った記憶があり、机の引き出しや書棚を探してみた。そのコピーは見つからなかったが、代わりに渡部が産経新聞の「正論」欄に書いた「論文」を、ウェッブサイトからプリントしたものが出てきた。2006年に騒がれた「富田メモ」に関する二千字ほどの短いもので、「富田メモの真相を国会も調査せよ」の題が付けられている。（ウェッブサイト掲載の日付は、2006年９月５日。）

　2006年7月20日の日経新聞は、元宮内庁長官だった富田朝彦が昭和天皇の言葉を書きとった日記やメモを入手した、と報道した。「Ａ級戦犯靖国合祀」、「昭和天皇が不快感」、「参拝中止『それが私の心だ』」という見出しを付けて報じられた「富田メモ」の存在は、昭和天皇の肉声を伝えるものとして話題になり、天皇の靖国参拝を望む日本の右派に衝撃を与えた。
　渡部の「論文」は、その衝撃の大きさを物語るものと言えるが、「事実」よりも党派的利害を優先させ、巧みな弁舌をあやつる「渡部らしさ」がよく顕れている。短いものなので渡部の「論文」の特徴を見て取るのに適当であり、紹介し簡単にコメントしてみようと思う。いわばこのブログ「論駁」の「番外編」である。
　以下に全文を引用する。

▼《トレヴァー＝ローパー卿といえば、オックスフォード大学の近代欽定講座教授という近代史の権威である。この欽定教授（リージャス・プロフェッサー）の席は、フリーマンやフルードのような巨大な名前の前任者を持つ名誉と権威のあるポストである。
　ところが、トレヴァー＝ローパー卿はヒトラーの日記の真贋鑑定で大きなミスを犯した。筆跡や書かれている内容からみて、「ヒトラーの日記に間違いがない」と鑑定したのだった。
　しかし、のちに鑑定の専門家が検討したところ、日記の背の糊は、ヒトラーの時代にはこの世にまだ存在しないことが証明されたのである。
　文書の鑑定には、さまざまな専門家が必要であるという一例である。
　日本でも少し前に、芭蕉の『奥の細道』の本物が出てきたと騒がれたが、それは筆跡鑑定の専門家たちによって否定され、あの騒ぎは古書店と野心的学者とNHK記者と岩波書店の策略ではなかったかという噂さえある。
　自身の虐殺行為を告白した元中国戦犯の告白記――と話題になった曽根一夫氏の『私記南京虐殺』（正続）もそうであった。
　一時は「類書にない特色を持つ」と評価する南京問題専門家もいたが、後に曽根氏は兵士として南京戦に参加していなかったことまで明らかになったのである。偶然私の知り合った曽根氏の親類も、「あの嘘つきが困ったものを書いてくれた」と言っていた。
　文書の真贋を定めるには、いくつかの手続きがある。最近話題になっている富田メモを例にとって言えば、大体次のようになる。
　第一に、外的証拠（エクスターナル・エビデンス）に関することである。
　先ず、その手帳はどこから誰の手に渡り、誰によって、まさにあのページが報道されたのか。その手帳に貼られた糊はいつ頃、どの会社製のものであるのか。貼られた紙のインクは、そのページの手帳のインクと同じであるのか。もし違うのならば、貼られた紙のインクと同じインクで書かれている手帳のページの日付は、いつ頃のものなのか、などなど。
　第二に、内的証拠（インターナル・エビデンス）である。
　先ず、あのメモの発言者が昭和天皇であることを示す言葉が付いているのか否か。その紙や手帳の前後の全記述はどうなっているのか。そのメモの内容が昭和天皇のそれ以外の発言と整合性はあるのか。ないとすれば、その不整合性をどう説明するのか。富田手帳の、その他の部分の信用性はどうなのか（東京裁判で検察側が利用した『原田日記』の例もある。）富田氏自身のメモの信憑性は他のページでも証明されるのか。昭和天皇の言葉遣いが反映されているのか、などなどである。
　今までの報道から私の知る限り、右のような文書鑑定の手続きを一切無視して発表が大々的に行われたようである。
　そこに政治的意図があったという指摘がなされるのも当然であるし、明らかに政治的に利用しようとして発言した政治家や、記事にした新聞があった。
　天皇陛下や皇族方のプライベートなつぶやきみたいなものまで、本人の同意なく発表され、政治的に利用されては陛下も国民もたまらない。
　国会の予算委員会は、この手帳と、あのページの出現のプロセスを究明する義務がある。二度と悪質な政治利用で世間や政治を動かそうとする人間やマスコミが出ないようにするのは政治家たちの義務である。
　また、鑑定を頼まれた人たちも、そんな鑑定をするのに十分な時間や手段が与えられていたのだろうか。
　たとえば、この手帳に貼られた紙片を、近代史の重要な証拠と見て発言しておられる人たちがいるが、先に指摘したポイントに立って、その根拠を明らかにする責務があるように思われる。
　トレヴァー＝ローパー卿に限らず、マックスウェーバーのような学者も、脚注につけた文献の出典・内容がいい加減であることを羽入辰郎氏（第12回山本七平賞受賞者）が指摘するまで、マックスウェーバー研究者たちは気がつかなかった。
　文献研究をやっている者なら修士課程の学生でも気づく程度のことである。富田メモを鑑定した人たちの名前に権威を置くことなく、国会が少なくとも外的証拠だけでも調査に乗り出すことを切望する次第である。》

▼「富田メモ」を遺した富田朝彦（ともひこ）は警察官僚出身で、1974年に宮内庁次長に就任し、1978年から昭和天皇が亡くなる前年の1988年まで長官を務めた。長官退任後は宮内庁参与や国家公安委員を務め、2003年に83歳で亡くなった。

　日経新聞の記者で富田長官時代に宮内庁担当だった男が、その後地方支局に異動し、2006年春に東京本社に戻り、また宮内庁担当になった。富田未亡人のところへ挨拶に行き、話をするうちに、実は日記やメモが遺されているという話になり、実物を見せてくれた。その記者は「スクープ狙いのギラギラした感じがない人なので、未亡人も、警戒せずに見せたのではないでしょうか」と、「日記やメモ」について相談された秦郁彦は語っている。

　富田の遺した日記は、1975年から1986年まで各年ごとにあり、黒い表紙に「T.TOMITA」と名前の入った手帳が1987年から1997年分まであった。それとは別の1987年と88年の手帳があり、「ほとんどすべてのページに、横書きのメモ用紙を貼り付けたりホチキスで留め」たりしてあり、「分厚く膨れ」た状態だった。「さまざまなメモ用紙に書いたものを、糊やホチキスで日付順に貼って整理した、スクラップ帳みたいな感じ」（半藤一利）だった。その中に、「それが私の心だ」という「靖国メモ」も貼られてあった。
　昭和天皇は靖国神社に戦後８回参拝しているが、1975年11月を最後に参拝は行われなくなった。その理由として、「Ａ級戦犯の合祀が原因」という見方と、「三木首相の靖国参拝が『公人か、私人か』と政治問題化したために自粛した」という見方があったが、「富田メモ」は天皇の考えがどこにあったかを、明らかにしていたのである。
　「富田メモ」における靖国参拝に関する部分は、次のようになっていた。

　《私は　或る時に、A級が合祀され　その上　松岡、白取までもが。
　　筑波は慎重に対処してくれたと聞いたが
　　松平の子の今の宮司がどう考えたのか　易々と
　　松平は　平和に強い考があったと思うのに　親の心子知らずと思っている
　　だから　私あれ以来参拝していない。それが私の心だ》

▼日経新聞は「富田メモ」を公表するにあたり、資料の評価について事前に秦郁彦と半藤一利に相談した。秦は資料全般を見渡したうえで、「メモの信頼性は高いと思う」と評価し、半藤一利も、「天皇に信頼されていた富田元長官は、よくぞ貴重にしてものすごい資料を残しておいてくれたものだ」と感想を述べた。二人は、保阪正康を交えて三人で「徹底検証」の座談会を『文藝春秋』（2006年9月号）誌上で行い、そこで「富田メモ」の意義や公開の問題について語っている。
　半藤は、「富田メモが貴重なのは、昭和62年９月に昭和天皇が病に倒れてから開腹手術を受け、亡くなるまでの約二年間のものが多いことです。一種の「病床日誌」であると同時に、ある意味では。昭和天皇の『遺言』ともいえるんじゃないでしょうか」と言う。
　秦も、「このメモの分量と内容を見るかぎり、『言い残したことを、信頼できる長官に伝えておこう』という昭和天皇の意志が感じられる。単なる備忘録とは思えないほど、度重ねて、多岐にわたる会話が記録されています」と語る。
　また、資料の公開の問題について秦は、次のように言う。「富田さんは時期がきたら、歴史的資料として、公開してもよいと思っていたのではないでしょうか。もし出してはいけないと考えていたのなら、昭和63年に宮内庁を退任してから、平成15年に亡くなるまで、日記やメモを処分する時間はたっぷりあったはずです。急死されたわけではないから、家族に死後の処分を頼むこともできたでしょう。」

▼渡部昇一が、「今までの報道から私の知る限り、右のような文書鑑定の手続きを一切無視して発表が大々的に行われたようである」と書いているのを見て、筆者は渡部が1か月前に発行された『文藝春秋』を読んでいないのか、といぶかった。だが読み進むと、「鑑定を頼まれた人たち」とか「鑑定した人たちの名前に権威を置くことなく」と書かれているから、読んでいたことは分かる。しかし、軍事史を中心に昭和史について精力的に調査・研究・発表を行っている二人の研究者の仕事に、何の根拠もなく「文書鑑定の手続きを一切無視して」と難癖をつけるのは、控えめに言っても不遜であり、きわめて礼を失した行為である。
　また渡部は、「政治的意図があったという指摘がなされるのも当然」と騒ぎ立てるが、どこに「政治的意図」があったのかは、何も言わない。富田長官が天皇の言葉をメモしたことに「政治的意図」があったというのか？メモを未亡人が新聞記者に見せたことか？日経新聞が特ダネを報道したことか？それとも昭和天皇が「靖国メモ」のような内容を語ったこと自体に、「政治的意図」があったというのか？

　新聞報道を読んだ読者は、「靖国参拝」をあらためて考えてみようと思うかもしれないし、天皇の言葉に政治が動かされるのはまずいと考えるかもしれない。Ａ級戦犯の「分祀」論議や、新たな慰霊施設建設の議論が高まるかもしれない。しかし様々な議論や主張がなされることは民主的な近代社会の常態であり、「悪質な皇室利用」などと非難すべきことがらであるはずがない。
　渡部は、「富田メモ」の関係者にうわずった声で憤懣をぶつけるのではなく、Ａ級戦犯合祀に不快感をもった昭和天皇自身を、逃げずに批判するべきだったのだ。そうすれば世論の賛否はともかく、いちおう渡部の思いのこもった「論文」が生まれたはずである。

▼渡部は、近代史の権威トレヴァー＝ローパー卿が鑑定を誤ったという逸話を持ち出し、糊やインクを調べなければ、資料の鑑定として欠陥があるかのような印象を、読み手に与えている。
　筆者は、糊やインクを調べた鑑定事例を、ごく最近になって一つ知った。『アンネの日記』の真贋鑑定である。
　『アンネの日記』は、戦後に父親オットー・フランクによって隠れ家から発見された。父親はこれを出版しようと考え、原稿に整理する際に『日記』の文法上の誤りを直したり、家族内のトラブルや生存者を傷つけるかもしれない部分を削ったりした。代理人を立て、いくつもの出版社に原稿を持ち込み出版にこぎつけたが、その過程で複数の版が生まれた。『日記』の否定者たちは、複数の版のあいだの異同に目を付け、『日記』は戦後の創作であり、オリジナルな日記など存在しないと主張した。
　1980年にオットー・フランクが亡くなり、日記はオランダの国立戦時資料館へ寄贈された。戦時資料館はアンネの筆跡を鑑定し、また、日記に使われた紙、糊、インクについて調べ、それらが1940年代に使われたものであることを明らかにした。（以上、エボラ・Ｅ・リップシュタット『ホロコーストの真実』に拠る。）
　『ヒトラー日記』も『アンネの日記』も、真贋両説の論争があるなかで結論を出す必要があり、また「否定論者」が広める無責任な噂を根絶する必要があった。そこで必要性に照らして妥当な方法が選ばれ、それが「糊やインク」の科学的調査として実施されたわけである。しかし「富田メモ」について、これを贋作だとする責任ある主張はない。無責任な噂を根絶するには、「否定論者」渡部昇一が口を閉じるのが一番といった状況では、「糊とインク」は渡部のこけ脅しの小道具以上のものではなかった。

　「富田メモ」が発見された翌年（2007年）、『卜部亮吾侍従日記』が出版された。卜部亮吾は1969年に宮内庁の侍従となり、1993年に退職、2002年に亡くなった「昭和天皇最後の側近」である。その日記のなかにも、「Ａ級戦犯合祀が御意に召さず」の記述があり、昭和天皇の靖国神社不参拝の理由が、Ａ級戦犯の合祀にあることは定説となった。

▼渡部昇一の議論の特徴を一つだけ挙げれば、事実よりも自分の「思い込み」や「党派的利害」を優先させ、不都合な事実は無視する、ということだろうか。自分に有利と思われる記述や発言を搔き集め、大袈裟な身振り手振りで声を張り上げ、自分に不利な事実はねじ曲げる。そして、「天皇陛下や皇族方のプライベートなつぶやきみたいなものまで、本人の同意なく発表され、政治的に利用されては陛下も国民もたまらない」などと、クサイ台詞で読者の泣き落としも図る。
　渡部のデタラメな議論が立花隆によって徹底的に批判された後、さすがに㈱文藝春秋からはお座敷がかからなくなったようで、『萬犬虚に吠える』の文庫版も発行されなかった。しかし捨てる神あれば拾う神ありで、文庫版はＰＨＰ文庫から出されることになり、2000年代に入っていくつも発生した右派系雑誌や産経新聞社からは、渡部はあいかわらず歓迎されたようである。

　時代は、超大国の大統領が率先して、「フェイクニュース」、「オールタナティブ・ファクト」などの言葉を使って事実を貶め、「自分ファースト」を公言してはばからない世の中になった。昨年亡くなった渡部は、自分が時代を先導したのだと、地下で瞑目しているかもしれない。